При продаже долей квартиры по одному договору, имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей делится на всех собственников долей.
Дело №2-1516
Поступило 20.09.2013
Именем Российской Федерации
29 ноября 2013 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Витебского И. А. о признании незаконными решений межрайонной ИФНС по Новосибирской области №3 и Управления ИФНС России по Новосибирской области,
Витебский И.А. обратился с заявлением о признании незаконными решений межрайонной ИФНС №3 Новосибирской области №917 от 28.06.2013 г. и УФНС России по Новосибирской области №323 от 29.08.2013 г.. В обоснование указал, что 05.10.2011 г. умерла его мать В. Э. И.. После ее смерти ему и брату В. В. А. в порядке наследования по закону перешли по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством от 09.04.2012 г. о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Илюшко Л.А.. Брат постоянно проживает в <адрес>. Дважды приезжал в г. Бердск, в январе и в марте 2012 г., оформил на заявителя у нотариуса соответствующие доверенности и уехал домой. По его доверенности заявитель получил у нотариуса Свидетельство на имя брата о праве на наследство по закону. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации не регистрировали право на свои доли. 18.07.2012 года он и брат на основании выданных нотариусом Свидетельств о праве на наследство по закону продали каждый свою долю в соответствии с договором купли продажи квартиру в <адрес>. При заключении договора купли-продажи он действовал также от имени брата в отношении его доли по его доверенности от 19.03.2012 г., выданной нотариусом Илюшко Л.А., зарегистрированной в реестре за № 3-2130. 16.08.2012 г. указанный выше договор купли-продажи долей был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. 18.02.2013 г. он подал в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Новосибирской области налоговую декларацию по налогу на полученный в 2012 году доход в сумме 910000 рублей от продажи своей доли в квартире в <адрес>. Одновременно с подачей декларации подал и заявление на получение имущественного налогового вычета в размере 910000 рублей. В конце апреля 2013 г. получил Сообщение № 2677 от 29.04.2013 г., подписанное заместителем начальника МИФНС России № 3 по Новосибирской области Белобородовой И.Н. с требованием внести изменения в разделы 1,5, листы Ф и Е (какие именно изменения не указано). В конце мая 2013 года получил Акт № 910 от 20.05.2013 года камеральной налоговой проверки, проведенной старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 3 по Новосибирской области Полишко Г.Б., в котором со ссылкой на п. 1 ст. 220 налогового кодекса РФ утверждается, что заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет лишь в размере 500000 рублей (1млн.: 1/2 долю), а не 100000 рублей, как указано в декларации. Соответственно начислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 53300 рублей. " 28.06.2013 г. заместителем начальника Белобородовой И.Н. вынесено решение № 917 от 28.06.2013 г. согласно которого: по пункту 1 он привлечен к налоговой ответственности на основании п. I ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ; по пункту 2 предложено уплатить в срок до 15.07.2013 г. сумму налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 53300 рублей. Считая, что указанное решение является незаконным, он на основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган подал апелляционную жалобу в УФНС России по Новосибирской области, в которой просил признать решение МИФНС № 3 по Новосибирской области № 917 от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложение об уплате до 15.07.2013 г. суммы налога на доходы физических лиц в размере 53300 рублей незаконными. Однако, решением руководителя УФНС России по Новосибирской области № 323 от 29.08.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалованное мною решение МИФНС № 3 по Новосибирской области № 917 от 28.06.2013 г. утверждено. Единственным основанием для вынесения такого решения руководитель УФНС России по Новосибирской посчитал то обстоятельство, что квартира была продана по одному договору. Но у каждого из продавцов были указанные выше свидетельства нотариуса о праве собственности на 1/2 долю квартиры, он пытался зарегистрировать это право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, но там сказали, что при продаже квартиру их право будет зарегистрировано одновременно с договором купли-продажи. В письме от 02.11.2012 года № ЕД-4-3/18611 Федеральная налоговая служба РФ дает следующее разъяснение: если у двух налогоплательщиков имеется по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет, то в случае продажи ими своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому из налогоплательщиков в сумме, не превышающей 1000000 рублей. Кроме того, согласно п. 5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в.. порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Аналогичное положение по отношению к камеральной проверке имеется в п.п. 1.13 и 2.1 «Требований к составлению Акта налоговой проверки», утвержденных приказом ФНС России от 25.12. 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (в редакции от 21.07.2011 г.). Заявитель не получал от МИФНС РФ № 3 по Новосибирской области извещения о своем праве и обязанности подписать Акт № 910 от 20.05.2013 года камеральной налоговой проверки. В решении № 917 от 28.06.2013 г. также не указано об этом. В соответствии с п. 12. ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя. бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Заявитель требования поддержал. Представитель межрайонной ИФНС №3 и Управления ИФНС России по Новосибирской области Мельникова М.Л. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указала, что Решение Управления, в отличие от ненормативного акта Инспекции, не содержит обязательных для заявителя правовых положений (норм) по уплате налогов, штрафов и пени, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа. Поэтому – в принципе не может рассматриваться как предмет обжалования, поскольку никаких дополнительных обязанностей на заявителя не возложило и дополнительно к ответственности не привлекла. Ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа, является решение нижестоящего налогового органа. Приведенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Так, согласно п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российском Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой повое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Указанных доводов заявление не содержит. Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрен; налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи,, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Согласно абз.3 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в обшей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета. исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. В соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Витебскому И.А. и В. В. А. перешла в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) в порядке наследования трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана, заявителем получен доход в размере 910000 руб. (1820000 руб. *1/2) от реализации объекта недвижимости, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет. Налогоплательщиком 18.02.2013 в налоговый орган представлена декларация по форме № 3-НДФЛ, в которой сумма дохода от продажи квартиры составила 910000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 910000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной декларации, составила 0 рублей. Витебским И.А. в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2012 г., доверенность от 12.03.2012, договор купли-продажи от 18.07.2012 г.. Вместе с тем, как следует из абз.3 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при реализации имущества находящегося и общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного о соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Данная норма, в соответствии с п.1 резолютивной части Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, применяется в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности. Таким образом, если квартира, находившаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Согласно договору купли-продажи от 18.07.2012 продавцами выступают Витебский И.А. и В. В. А.. В соответствии с п.1 Договора продавцы обязуются передать, а покупатели обязуются принять, в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Договора указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2012 г.. Таким образом, как следует из вышеизложенного, Витебский И.А. и В. В. А., владеющие по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру менее трех лет, продали квартиру по одному договору купли-продажи от 18.07.2012, то есть в качестве единого объекта права собственности, следовательно, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб., распределяется между ними пропорционально их доле. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Витебский И. А., имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 500 000 руб. (1000000 руб. * 1/2). Инспекцией в ходе налоговой проверки произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц, который составила 53300 руб. ((910000 руб. (доход полученный от продажи (квартиры) - 500000 руб. (имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. I п. 1 ст. 220 НК РФ)) х13%)). Учитывая изложенное, Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 № 4697. В отношении ссылки Витебского И.А. на письмо ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@ «О получении существенного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц» пояснила, что ФНС России пояснила, что данное Письмо разъясняет, что если у двух налогоплательщиков имеется по 1/2 доле в праве собственности на принадлежащие им менее трех лет имущество и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации право собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественные налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме не превышающей 1000000 рублей. Таким образом, данное письмо ФНС России применимо в ситуации, когда каждый налогоплательщик продал свою долю, находившуюся в его собственности, по отдельному договору купли-продажи, в этом случае он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей.
Выслушав заявителя Витебского И.А., представителя межрайонной ИФНС №3 и УФНС России по НСО Мельникову М.Л., исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
По договору купли-продажи от 18.07.2012 г. Витебский И.А., действующий за себя лично, а также по доверенности за своего брата В. В. А., продал К. Н. В. квартиру по адресу <адрес> за 1820000 руб., принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2012 г. (л.д.10).
18.02.2013 г. В. В. А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период 2012 г., в которой он указал общую сумму дохода, подлежащую налогообложению – 910000 руб., налоговую базу и общую сумма налога, исчисленного к уплате - 0 руб. (л.д.11-16).
Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По факту проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Витебского И.А. государственным инспектором Полишко Г.Б. составлен Акт №910 от 20.05.2013 г. (л.д.18-19), согласно которого было выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 в размере 410000 руб.. Не исчисление суммы налога на доходы физического лица составило 53300 руб., который рекомендовано уплатить до 15.07.2013 г.. В связи с тем, что срок уплаты налога за 2012 г. на момент составления акта не наступил – в привлечении к налоговой ответственности Витебского И.А. отказано.
28.06.2013 г. зам.начальника межрайонной ИФНС России №3 вынесено Решение №917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.20-21), согласно которого Витебскому И.А. предложено уплатить в срок до 15.07.2013 г. сумму налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 53300 руб..
Не согласившись с данным решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий в порядке подчиненности орган (л.д.24-25).
По факту рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение №323 от 29.08.2013 г. (л.д.30-32), которым жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС №3 утверждено.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Так, частью 12 ст.101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Камеральная налоговая проверка проведена территориальным налоговым органом в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ. По факту её проведения сообщением от 29.04.2013 г. №2677 Витебскому И.А. было предложено внести изменения в разделы 1,6, листы А,Е декларации (л.д.17). Факт получения данного сообщения заявитель не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается также его заявлением от 20.05.2013 г. в межрайонную ИФНС (л.д.23). Однако, пояснил, что ему не было понятно – какие именно изменения он должен был внести. При этом из содержания вышеуказанного заявления от 20.05.2013 г. усматривается, что налогоплательщик не согласен с размером предлагаемого имущественного налогового вычета, ссылаясь на письмо №ЕД-4-3/18611. Таким образом, ему была понятна суть внесения изменений.
Оформление результатов налоговой проверки регламентировано ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия Акта №910 от 20.05.2013 г. была предоставлена налогоплательщику. Однако от подписания и получения акта он отказался (л.д.65), в связи с чем Акт №910 был отправлен ему почтой.
Как пояснила представитель Инспекции, вместе с Актом было направлено и Уведомление №10/30630054 (л.д.76) о рассмотрении материалов по Акту №910 камеральной налоговой проверки по адресу <адрес>. каб.№ 28.06.2013 г. в 10 часов. Однако, в назначенное время Витебский И.А. не явился. Копия решения была направлена в филиал в г.Бердске, где заявитель и получил её. В подтверждение отправки Акта №910 и Уведомления представлены список заказных писем (л.д.77) и уведомление о вручении Витебскому И.А. данного заказного письма 31.05.2013 г. (л.д.68), что согласуется с требованиями ст.101.4 Кодекса.
Таким образом, нарушений, в том числе – существенных при рассмотрении дела налоговым органом, не установлено. Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; (2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исчисление и уплату налога в соответствии с п.2) ч.1 ст.228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Согласно абз.3 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.
Данное обстоятельство подтверждается и правовой позицией Конституционного суда РФ в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. А., Н. В. И., А. В. К., В. П. К. и Т. Н. К.", где указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
Поскольку свидетельство о праве собственности на долю каждого из собственников оформлены (получены) не были; объект, находившийся в собственности Витебских менее 3-х лет, был продан собственниками единовременно, т.е. по одному договору купли-продажи, как единый объект, а не только доля заявителя, - требования Витебского И.А. о признании незаконным решения №917 межрайонной ИФНС №3 является безосновательным.
При обжаловании решения Управления ФНС России по НСО №323 заявитель по содержанию поданного им заявления об обжаловании, не указал – в чем именно заключается незаконность данного решения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из решения №323 усматривается, что апелляционная жалоба поступила в УФНС 15.07.2013 г.. Рассмотрена 29.08.2013 г., т.е. в срок, не превышающий установленный ч.3 ст.140 Налогового кодекса РФ. Факт получения копии данного решения по почте заявителем не оспаривался.
При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые бы могли являться основанием для обжалования данного решения. Единственное основание, указанное заявителем – утверждение вышестоящим органом в решении №323 решения №917 межрайонной ИФНС. Однако, по смыслу выше указанных разъяснений это не является основанием для обжалования. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать Витебскому И. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными Решения межрайонной ИНФС №3 по Новосибирской области №917 от 28.06.2013 г. и Решения Управления ИФНС России по Новосибирской области №917 от 29.08.2013 г..
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
